А помните то золотое время?
Сделал лендинг, нарисовал кнопку «Оформить заказ», за ней — Google Form, а заявки обрабатываешь вручную. Консьерж-MVP, Wizard of Oz, фейковые кнопки — всё по канону Стива Бланка: проверить гипотезу бесплатно. Наткнулся на историю Builder.ai — и вдруг подумал: времена вроде бы новые, а инструменты — всё те же. Просто масштабы стали чуть… амбициознее. Если вдруг не в курсе, краткий ликбез:
Builder.ai продавал красивую мечту: любой бизнес может собрать своё приложение “так же просто, как заказать пиццу”. Всё автоматизировано. Искусственный интеллект Natasha (LOOL) получает бриф и собирает готовое приложение почти без участия людей.
Ну как без людей… Почти.
Microsoft, SoftBank, Qatar Investment Authority, IFC — все были в восторге. $450 млн инвестиций, $1.5 млрд оценка.
А по факту:
• 700 инженеров в Индии вручную писали код для клиентов.
• AI — в презентациях и маркетинговых материалах.
• Заявления про “80% кода пишет AI” технической проверки не проходили.
• Доходы завышены в 4 раза (реально — $50 млн).
• Финансовые трюки типа round-tripping для надувания оборотов.
• Долги по облачным сервисам: Amazon — $85 млн, Microsoft — $30 млн.
Предварительный итог: блокировка счетов, увольнения, расследования, банкротство.
Такие дела.
Давайте оставим юридические тонкости за скобками — в них, признаюсь, я не силён — и позволим себе немного порассуждать (а это я люблю!).
Можно ли вообще считать это чистым обманом? Не в смысле “инвесторам врали” — это как бы очевидно — а в смысле бизнес-модели? Гипотетической попытки проверить рынок?
Да, врать плохо. Но с другой стороны: если конечный пользователь получает ценность, а инвестор — EPS в плюс, так важно ли, что код пишет не Наташа, а, скажем, Раджеш? (ничего личного — просто случайное имя).
Раньше MVP позволял симулировать продукт: клиент видел, как будет работать сервис, пока под капотом сидели люди. Это считалось допустимой фазой теста. Теперь за этими людьми стоят уже целые батальоны индийских инженеров. И вроде бы опять MVP. Или уже нет?
А теперь — вишенка:
AI-стартапы научились эмулировать не продукт, а будущее.
“Да, сейчас делаем руками. Но уже совсем скоро OpenAI/Google/Meta всё закроют своими моделями. Кожаных уволим, нейросети наймём.”
“Осталось только дотянуть до этого светлого завтра.”
И ведь работает. Ну, почти работает:
• Провести технический due diligence не так-то просто: любой стэк — полупрозрачный black box.
• Инвесторы видят трекшн — заходят в ранние раунды.
• Присутствие крупных фондов на борту закрывает глаза следующим.
• Модели действительно эволюционируют бешено.
Давайте на секунду представим альтернативную вселенную. В ней модели успели догнать. Инженеров сократили. Юнит-экономика Builder.ai склеилась. И сегодняшние “аферисты” вдруг превращаются в визионеров. Так где же граница между обманом и экспериментом? Между скамьей подсудимых и уютным гамакам на борту яхты?
Да, SEC, FTC и европейские регуляторы имеют вполне конкретные критерии для определения securities fraud. И инвесторы вправе знать реальную стадию проекта — особенно если речь о сыром MVP.
Но… разве это когда-то останавливало настоящих визионеров?
Итак, краткий итог.
AI порождает новую форму стартап-инжиниринга:
Раньше: Fake it till you make it.
Теперь: Fake it till they make it.
Builder.ai — первый громкий кейс. Но вполне возможно, что уже скоро разговор об “обмане” будет вестись не о сути, а о тайминге.
Больше о работе с данными в продукте и маркетинге есть в Телеграм-канале "Модель атрибуции”
